Forum LUDOMANIYA STOP
Более 10 миллионов взрослых обратились за помощью в связи с игровой зависимостью.
Новый систематический обзор, опубликованный сегодня научным журналом Addiction , показал, что во всем мире примерно один из каждых 400 взрослых (0,23% текущего взрослого населения в целом) обращался за помощью по поводу проблем с азартными играми либо в течение последних 12 месяцев, либо в какой-то момент. в их жизни. В этом обзоре впервые оценивается глобальная распространенность обращения за помощью при проблемах с азартными играми. Он объединил результаты 24 исследований, проведенных на международном уровне, в которых представителям широкой общественности предлагалось обратиться за помощью при проблемах с азартными играми.
Распространенность серьезных проблем с азартными играми во всем мире оценивается в диапазоне от 0,1 до 5,8%, поэтому эти данные свидетельствуют о значительной потребности в помощи среди тех, кто испытывает проблемы, связанные с азартными играми. Азартные игры все больше признаются в качестве серьезной международной проблемы общественного здравоохранения, и многие страны в настоящее время предлагают помощь при проблемах с азартными играми, включая профессиональное лечение, непрофессиональную помощь и самопомощь. Задача состоит в том, чтобы убедиться, что эта помощь доходит до людей, которые ее ищут. Подход общественного здравоохранения к проблемам азартных игр должен основываться на убедительных доказательствах того, что люди в настоящее время делают, чтобы уменьшить вред от азартных игр.
В дополнение к установлению глобальной распространенности обращения за помощью обзор также показал, что распространенность обращения за помощью была выше среди людей с более высокой зависимостью от азартных игр. Около 1 из 25 человек с игровой зависимостью умеренного риска и 1 из 5 человек с игровой зависимостью обращались за помощью в связи с игровой зависимостью.
Глобальная распространенность обращения за помощью в связи с игровой зависимостью: систематический обзор и метаанализ
Абстрактный
Предыстория и цели
Во многих исследованиях изучались барьеры и факторы, способствующие обращению за помощью, но распространенность обращения за помощью при игровой зависимости (PG) точно не установлена. Мы стремились оценить международную распространенность обращения за помощью по поводу ПГ среди населения в целом и среди подгрупп людей с риском развития ПГ (т.е. с низким риском, средним риском и ПГ).
Методы
Систематический поиск «серой» литературы (через репозитории азартных игр, исследовательские институты азартных игр и Google) и рецензируемой литературы (через ProQuest, PsycINFO, PubMed и Scopus) для исследований распространенности азартных игр, в которых сообщалось об обращении за помощью для PG. Этот обзор придерживался предпочтительных элементов отчетности для систематического обзора и мета-анализа. В исследованиях использовались методы репрезентативной выборки для определения распространенности участия в азартных играх и сбора данных с 2010 года. Двадцать четыре исследования соответствовали критериям включения. Основным результатом была распространенность среди населения обращения за помощью по поводу ПГ. Обращение за помощью определялось как любое преднамеренное действие, направленное на изменение поведения, связанного с азартными играми, включая профессиональные услуги (включая личную или дистанционную помощь), непрофессиональную помощь (например, от семьи и друзей) и самопомощь.
Полученные результаты
Измерение обращения за помощью было непоследовательным во всех включенных исследованиях, и в целом существовал высокий риск систематической ошибки. Мы оценили общую распространенность обращения за помощью по поводу ПГ в 0,23% населения (95% ДИ, 0,16–0,33). Оценки распространенности были значительно выше в исследованиях, оценивающих продолжительность жизни (0,50%; 95% ДИ, 0,35–0,71) по сравнению с текущим обращением за помощью (0,14%; 95% ДИ, 0,10–0,20, P <0,001), но не было никаких доказательств разница в оценках распространенности в зависимости от участия в азартных играх, региона, типа обращения за помощью или года сбора данных. По сравнению с людьми с низким уровнем риска, связанным с азартными играми (0,27%; 95% ДИ, 0,07–1,04%), оценки распространенности были значительно выше у людей с умеренным риском (3,73%, 95% ДИ, 2,07–6,63%) и проблемами. азартные игры (20,63%; 95% ДИ, 12,89–31,35%, P <0,001).
Выводы
Один из 25 игроков с умеренным риском и каждый пятый человек с игровой зависимостью обращались за помощью в связи с проблемами, связанными с азартными играми.
ВВЕДЕНИЕ
Азартные игры могут нанести вред общему здоровью и благополучию людей, которые играют в азартные игры, других людей и общества [ 1 ]. Данные показывают, что, хотя наибольший вред испытывают люди с игровой зависимостью (ПГ), кумулятивное бремя вреда является наибольшим для большей группы людей с более низким риском ПГ [ 2 , 3 ]. В соответствии с этим азартные игры все чаще признаются проблемой общественного здравоохранения, которую необходимо решать путем предотвращения вреда и поддержки минимизации вреда для людей на всех уровнях спектра риска, связанного с азартными играми [ 4 ].
Во многих странах доступны различные варианты, которые могут помочь людям вылечиться от ПГ, включая профессиональное лечение, непрофессиональную помощь и самопомощь. Доказательства указывают на эффективность личных вмешательств, таких как когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) и мотивационное интервью [ 5 ], а также на преимущества однократных кратких вмешательств [ 6 ]. Обычно очное лечение проводится в клиниках, специализирующихся на ПГ [ 7 ]. Помимо личных вмешательств, большинство стран с регулируемыми азартными играми предоставляют помощь по телефону или через Интернет по низкой цене или бесплатно [ 8 ]. Технологические достижения улучшили доступ к линиям помощи и интернет-функциям, таким как i-CBT, чат, электронная почта и видеоконсультации [ 9 ].]. По данным Всемирной организации здравоохранения, обращение за помощью может включать в себя любые действия или действия, предпринимаемые для решения или улучшения психологического здоровья, включая формальную и неформальную поддержку [ 10 ]. Люди с проблемами азартных игр также используют ряд стратегий самоконтроля, таких как поиск поддержки у семьи, друзей или сверстников, установка ограничений, замена поведения и избегание [ 11 , 12 ]. Варианты, основанные на технологиях, могут использоваться для поддержки такого самоконтроля с помощью материалов для самопомощи, скрининга и оценки, а также информации о стратегиях снижения азартных игр [ 9 ].
Несмотря на широкую доступность, лечение, основанное на доказательствах, и другие варианты лечения ПГ используются нечасто. Во многих исследованиях изучались вопросы, связанные с обращением за помощью, в том числе барьеры и фасилитаторы [ 13–15 ] , мотивы обращения за помощью [ 16 , 17 ] и осведомленность об услугах [ 14 ] .]. Согласно этим исследованиям, основными препятствиями на пути лечения являются личные барьеры (например, предпочтение самоконтроля, признание наличия проблемы и стыд или стигматизация), хотя также сообщалось о систематических препятствиях, таких как доступность услуг. Исследования также показывают, что мотивация обращения за помощью связана с тяжестью PG, например, с финансовыми проблемами и проблемами в отношениях, а также с желанием восстановить контроль над азартными играми.
Однако фактическая распространенность обращения за помощью по поводу ПГ (включая различные степени тяжести) точно не установлена. Оценки распространенности обращения за помощью, приведенные в литературе, варьируются от <1% до 34% [ 13 , 17 ].]. Большой разброс в распространенности, вероятно, связан с методологическими различиями, такими как группы населения, которых спрашивали об обращении за помощью (например, все обследуемое население, постоянные игроки или только люди с ПГ), типы оцениваемых обращений за помощью (например, любая помощь). – обращение за помощью или обращение за профессиональной помощью, за исключением помощи от групп самопомощи или методов самоконтроля), временные рамки, указанные для PG и обращения за помощью (например, в течение всей жизни или в настоящее время), а также географические различия. Кроме того, сообщалось о показателях, основанных на удобных выборках, которые могут завышать уровень обращения за помощью [ 18 ].]. Поэтому мы стремились: (i) оценить международную распространенность обращения за помощью по поводу PG среди населения в целом путем объединения данных репрезентативных исследований распространенности азартных игр; (ii) выявить факторы, объясняющие вариабельность оценок распространенности обращений за помощью; и (iii) оценить распространенность обращения за помощью среди подгрупп людей с риском ПГ (т.е. с низким риском, средним риском и ПГ).
МЕТОДЫ
Методология в этом обзоре соответствует Предпочтительным элементам отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA) [ 19 ] и была предварительно зарегистрирована в PROSPERO (CRD42020198026). Отклонения от протокола PROSPERO описаны в Приложении S1 .
Критерии приемлемости
Исследования включались, если они: (i) были опубликованы на английском языке с 2010 г. и для сбора текущих фактических данных описывали данные, собранные после 1 января 2010 г.; (ii) использовали методы репрезентативной выборки для определения распространенности участия в азартных играх или PG; (iii) включали более половины участников исследования в возрасте 18 лет и старше; (iv) использовали стандартизированную меру для оценки PG; (v) предоставили оценку распространенности PG в течение жизни или в настоящее время, когда обращались за помощью в исследуемой популяции или подгруппе игроков; и (vi) предоставили достаточно данных для расчета распространенности обращения за помощью на уровне населения или по подгруппам игроков. Исследования исключались, если: (i) основная цель сбора данных не была связана с распространенностью участия в азартных играх или PG; (ii) исследуемая популяция состояла из выборки, обращающейся за помощью (например, лица, обращающиеся за медицинской помощью) или определенные группы населения (например, студенты университетов, заключенные, мигранты, посетители казино или игорных заведений, определенные возрастные группы или лица, обращающиеся за психиатрической помощью); (iii) выборка основана на панельных данных; (iv) публикация была книгой, докладом на конференции или презентацией; (v) обращение за помощью для себя нельзя было отделить от обращения за помощью к другим (например, комбинированный элемент обращения за помощью, который спрашивает о помощи для себя или других); или (vi) данные были представлены в другом включенном источнике, который предоставил более подробные данные. Обращение за помощью определялось как любое преднамеренное действие, направленное на изменение поведения, связанного с азартными играми, включая профессиональные услуги (включая личную или дистанционную помощь), непрофессиональную помощь (например, от семьи и друзей) и самопомощь [ посетители казино или азартных игр, определенные возрастные группы или лица, обращающиеся за психиатрической помощью); (iii) выборка основана на панельных данных; (iv) публикация была книгой, докладом на конференции или презентацией; (v) обращение за помощью для себя нельзя было отделить от обращения за помощью к другим (например, комбинированный элемент обращения за помощью, который спрашивает о помощи для себя или других); или (vi) данные были представлены в другом включенном источнике, который предоставил более подробные данные. Обращение за помощью определялось как любое преднамеренное действие, направленное на изменение поведения, связанного с азартными играми, включая профессиональные услуги (включая личную или дистанционную помощь), непрофессиональную помощь (например, от семьи и друзей) и самопомощь [ посетители казино или азартных игр, определенные возрастные группы или лица, обращающиеся за психиатрической помощью); (iii) выборка основана на панельных данных; (iv) публикация была книгой, докладом на конференции или презентацией; (v) обращение за помощью для себя нельзя было отделить от обращения за помощью к другим (например, комбинированный элемент обращения за помощью, который спрашивает о помощи для себя или других); или (vi) данные были представлены в другом включенном источнике, который предоставил более подробные данные. Обращение за помощью определялось как любое преднамеренное действие, направленное на изменение поведения, связанного с азартными играми, включая профессиональные услуги (включая личную или дистанционную помощь), непрофессиональную помощь (например, от семьи и друзей) и самопомощь [ (v) обращение за помощью для себя нельзя было отделить от обращения за помощью к другим (например, комбинированный элемент обращения за помощью, который спрашивает о помощи для себя или других); или (vi) данные были представлены в другом включенном источнике, который предоставил более подробные данные. Обращение за помощью определялось как любое преднамеренное действие, направленное на изменение поведения, связанного с азартными играми, включая профессиональные услуги (включая личную или дистанционную помощь), непрофессиональную помощь (например, от семьи и друзей) и самопомощь [ (v) обращение за помощью для себя нельзя было отделить от обращения за помощью к другим (например, комбинированный элемент обращения за помощью, который спрашивает о помощи для себя или других); или (vi) данные были представлены в другом включенном источнике, который предоставил более подробные данные. Обращение за помощью определялось как любое преднамеренное действие, направленное на изменение поведения, связанного с азартными играми, включая профессиональные услуги (включая личную или дистанционную помощь), непрофессиональную помощь (например, от семьи и друзей) и самопомощь [20 ]. Мера обращения за помощью не обязательно должна быть утвержденным экраном, поскольку в настоящее время его не существует.
Стратегия поиска
Систематический поиск был проведен в сентябре и октябре 2021 года для выявления всех соответствующих исследований распространенности, которые включали оценку обращения за помощью по поводу ПГ. Подробный обзор стратегии поиска представлен в Приложении S2 . Основной мишенью была серая литература (т.е. отчеты и правительственные публикации). Приоритет отдавался серой литературе, так как наш пробный поиск показал, что она с большей вероятностью содержит административный опрос и информацию об обращении за помощью (т. е. вопрос о поиске помощи). В марте 2020 года был проведен предварительный поиск Google в доменах Google для конкретных стран с использованием поисковых терминов « азартные игры » и « распространенность » в сочетании со словом « страна » или « штат ».для поиска дополнительных публикаций по конкретным регионам (например, азартные игры, распространенность, Швеция). Мы провели поиск по первым 100 цитатам, начиная с 2010 года. Мы также провели поиск в репозиториях исследований в области азартных игр, найденных с помощью поиска Google и ранее известных исследовательской группе, включая Центр доказательств GREO, Gamble Aware, Библиотеку Комиссии по азартным играм Соединенного Королевства (Великобритания) и научно-исследовательские институты азартных игр в каждой стране или регионе (например, Victorian Responsible Gambling Foundation). , Национальный совет по проблеме азартных игр, Исследовательский институт азартных игр Альберты, Австралазийский совет по азартным играм и Университет Невады, Лас-Вегас [UNLV] Центр исследований игр). В дополнение к поиску серой литературы мы провели поиск в электронных базах данных (ProQuest, Ovid PsycINFO, PubMed и Scopus) для рецензируемой литературы,gambl *) и исследования распространенности (например , распространенность , популяция , репрезентативность , нация * , эпидемиолог * , поперечное сечение , участие ) и дополнительные ограничения на базу данных, где это уместно (например , ограничение по году , предметная область ). Мы также провели ручной поиск в справочных списках предыдущих систематических обзоров распространенности азартных игр [ 21 , 22 ], чтобы найти дополнительные соответствующие исследования. Наконец, поиск Google был обновлен путем проверки первых 50 цитат, начиная с 2020 года.
Выбор исследования
Отбор для исследования проводился в два этапа. Для «серой» литературы первый этап включал проверку заголовка, оглавления и краткого изложения, а также поиск по ключевым словам в полнотекстовом отчете с использованием следующих терминов: помощь , поиск , поиск , терапия .. Для рецензируемых статей выбор исследования на первом этапе основывался на проверке названия и аннотации. Полные тексты были получены для всех статей, отвечающих первым двум критериям включения, при условии, что обращение за помощью может быть сообщено как вторичный результат без упоминания в аннотациях. Второй этап отбора исследований включал подробный полнотекстовый просмотр отчетов и статей, чтобы оценить, соответствуют ли исследования полному набору критериев включения. Там, где было несколько исследований, в которых были представлены данные одного и того же опроса, мы отдавали предпочтение тому из них, которое представляло наиболее актуальную и полную информацию. С соответствующими авторами не связывались, когда исследования были исключены из-за недостаточности данных о распространенности обращения за помощью. Три рецензента (RB, NB и SR) независимо провели скрининг исследований, с двойным скринингом, проведенным для более чем трех четвертей выявленных исследований. Расхождения были устранены путем группового обсуждения с исследовательской группой.
Извлечение данных и оценка риска систематической ошибки
Данные были извлечены из исследований с использованием структурированной формы извлечения данных Microsoft Excel. Извлеченные данные включали описательные характеристики (например, местоположение, финансирование, год и способ сбора данных и измерение PG), характеристики выборки (например, размер выборки, уровень PG) и данные об обращении за помощью (например, предмет/ы обращения за помощью, временные рамки). обращения за помощью, подвыборка, к которой был применен элемент(ы) обращения за помощью, и оценки распространенности обращения за помощью). Качество включенных исследований оценивалось с использованием выбора из пяти пунктов из десяти пунктов инструмента оценки риска систематической ошибки (ROB) для исследований распространенности [ 23 ].]. Пункты были выбраны исследовательской группой (RB, SR, ND и SM) после нескольких групповых обсуждений того, может ли каждый пункт ROB применяться для оценки внешней и внутренней валидности, относящейся к компоненту исследования, связанному с обращением за помощью. В частности, наша оценка качества была сосредоточена на репрезентативности целевой совокупности и основы выборки, отсутствии ответов на вопросы, определении обращения за помощью и способе сбора данных. Описание интерпретации пунктов и примеров приведено в Приложении S3 .. Каждый пункт может быть оценен как имеющий низкий или высокий риск систематической ошибки. Если информация, необходимая для оценки погрешности, была недоступна, пункт оценивался как несообщенный. Двойное извлечение данных и оценка риска смещения были выполнены независимо двумя рецензентами (RB и SR) для каждого из включенных исследований. Извлеченные данные и оценка погрешности сравнивались, при этом любые расхождения разрешались путем группового обсуждения с исследовательской группой.
Анализ данных
Пакет metafor [ 24 ] в программном обеспечении R v4.1.1 [ 25 ] использовался для проведения мета-анализа. Интересующей мерой размера эффекта была доля выборки, репрезентативной для населения, которая обратилась за помощью для PG. Мета-анализы проводились с использованием биномиально-нормальной модели с логит-связями [ 26 ]. Это дает оценку средних логарифмических шансов, которые затем преобразуются обратно, чтобы представить медианную метааналитическую долю обращений за помощью. Величины эффекта были взвешены на основе обратной величины их дисперсии. Учитывая ожидаемую неоднородность между исследованиями, в метаанализе использовалась модель случайных эффектов. Неоднородность метааналитических оценок оценивали с помощью I 2статистики, для которой было высказано предположение, что оценки в 25%, 50% и 75% могут рассматриваться как отражающие низкий, умеренный и высокий уровни неоднородности [ 27 ]. Правила принятия решений, связанные с извлечением и анализом данных, показаны в Приложении S4 .
Чтобы оценить предвзятость публикации, был построен воронкообразный график для оценки распространенности обращений за помощью. В соответствии с рекомендациями для метаанализа пропорций размер выборки использовался в качестве меры точности по оси Y [ 28 ]. Чтобы исправить асимметрию, была использована процедура обрезки и заполнения [ 29 ] для получения оценки пропорции, скорректированной с учетом систематической ошибки публикации [ 30 ].
Дополнительные анализы
Была проведена серия анализов подгрупп для изучения факторов, которые могут объяснить изменчивость метааналитических оценок. Как и в основном метаанализе, во всех анализах подгрупп использовалась модель случайных эффектов. Анализ подгрупп включал: (i) временные рамки (срок службы по сравнению с текущим); (ii) участие в азартных играх (игроков прошлого года против игроков всю жизнь); (iii) осведомленность о службе помощи в азартных играх (осведомленность в сравнении с недостаточной осведомленностью по мере того, как подвыборки вводили вопросы, связанные с обращением за помощью); (iv) регион (Австралия и Северная Америка); (v) тип меры по обращению за помощью (один пункт или несколько пунктов); и (vi) тип обращения за помощью (только профессиональные услуги или смешанные варианты). Переменные в анализе подгрупп рассматривались как модераторы метааналитической оценки, с минимум пятью оценками, необходимыми для каждой категории модераторов для проведения анализа подгруппы. Также была проведена метарегрессия с указанием года сбора данных в качестве модератора.
Был проведен дополнительный анализ подгрупп, чтобы оценить и сравнить распространенность обращения за помощью по степени тяжести азартных игр. Для исследований, которые должны быть включены в этот анализ подгрупп, уровень серьезности игровой зависимости должен был быть определен стандартизированным показателем тяжести PG. Группировка по серьезности азартных игр проводилась в соответствии с категориями индекса серьезности игровой зависимости (PGSI) низкого риска, умеренного риска и PG, отражающими оценки PGSI 0–2, 3–7 и 8+ соответственно [ 31 ]. В тех случаях, когда в исследованиях стратифицировали тяжесть пристрастия к азартным играм в соответствии с инструментами тяжести пристрастия к азартным играм, отличными от PGSI, мы сгруппировали сообщаемые данные по ранее предложенным пороговым значениям [ 32 ].
Анализ чувствительности
Была проведена серия анализов чувствительности, чтобы проверить, устойчивы ли метааналитические оценки к методологическому качеству включенных исследований. В частности, из основного метаанализа были исключены исследования, которые были оценены как имеющие высокий риск систематической ошибки или предоставили недостаточно подробностей для оценки риска систематической ошибки по каждому элементу риска систематической ошибки.
ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Выбор исследования
При поиске серой литературы мы выявили 6637 записей, из которых мы рассмотрели 65 полнотекстовых документов. Еще 7266 записей были выявлены при поиске в электронной базе данных. После удаления дубликатов мы просмотрели 3808 записей, из которых просмотрели 62 полнотекстовых документа. После оценки полнотекстовых документов по полному набору критериев включения в метаанализ были включены 24 исследования [ 33–56 ] . Причины исключения 103 рассмотренных полнотекстовых исследований приведены в Приложении S5 . На рисунке 1 представлена блок-схема процесса выбора исследования.
Характеристики включенных исследований
Приложение S6предоставляет обзор характеристик включенных исследований. Большинство исследований было проведено в Австралазийском регионе (70,8%, k = 17), за которым следуют Североамериканский регион (25,0%, k = 6) и другие регионы (4,2%, k = 1). В большинстве исследований использовался один тип сбора данных (телефон: 79,2%, k = 19; личные интервью: 4,2%, k = 1), тогда как в других исследованиях использовалась комбинация методов для достижения размера выборки. Во всех исследованиях целевые лица были в возрасте 18 лет и старше, а общий размер выборки варьировал от 1700 до 20 017 участников (в среднем 7843; стандартное отклонение 4879; медиана 5735). Почти все исследования классифицировали тяжесть ПГ с помощью PGSI (95,8%, k = 23), при этом процент ПГ и азартных игр умеренного риска в исследуемых популяциях колебался от 0,4% до 1,9% (в среднем 0,8%; SD 0,4%; медиана, 0,7%) и от 1,1% до 5,1% (среднее, 2,4%; SD, 1,0%; медиана, 2.
Таблица 1отображает данные исследования, относящиеся к компоненту исследования, связанному с обращением за помощью. Вопросы с обращением за помощью были сосредоточены либо на текущем (54,2%, k = 13), либо на протяжении всей жизни (37,5%, k = 9) обращения за помощью, хотя незначительное меньшинство оценивало оба периода времени (8,3%, k = 2). В большинстве исследований вопрос об обращении за помощью применялся к подвыборке всего населения (79,2%, k = 19), при этом выборки обычно отражали участников, отвечающих одному или нескольким конкретным условиям, таким как участие в азартных играх в течение последнего года (66,7%). %, k = 16), подвержены риску ПГ по данным PGSI (54,2 %, k = 13), идентифицируют себя как имеющие проблемы с азартными играми (8,3 %, k = 2), регулярно играют в азартные игры (12,5 %, k = 2). 3), используя электронные игровые автоматы (12,5%, k = 3) или сообщая, что хотели получить помощь или думали о ней (12,5%, k = 3).
| Идентификатор исследования | Год сбора данных | Точный вопрос о помощи | обращение за помощью | Подгруппа населения спросила об обращении за помощью | N обращались за помощью/N спрашивали об обращении за помощью | Распространенность обращения за помощью в подгруппе населения ( % ) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Эббот и др. [ 33 ] | 2012 | Пытались ли вы за последние 12 месяцев получить помощь, чтобы уменьшить или прекратить играть в азартные игры, будь то неофициально от друга или более официально от медицинского работника? а | Текущий; продолжительность жизни | Игроки прошлого года, которые когда-либо обращались за помощью | 21/50 | 41,6 |
| АСИЛ Аллен [ 34 ] | 2011 | Пытались ли вы за последние 12 месяцев получить какую-либо помощь, в том числе неформальную помощь от друга или, более официально, от специалиста по оказанию помощи, для решения проблем, связанных с вашими азартными играми? | Текущий | PGSI 1 + игроки б ; случайная подвыборка другие респонденты | 11/2043 | 0,5 |
| АСИЛ Аллен [ 35 ] | 2013 | Пытались ли вы когда-нибудь получить какую-либо помощь по круглосуточной горячей линии, Службе помощи игрокам или Службе помощи азартным играм в Интернете для решения проблем, связанных с вашими азартными играми? | Продолжительность жизни | PGSI 1 + игроки б ; случайная подвыборка другие респонденты | 9/1887 | 0,6 |
| АСИЛ Аллен [ 36 ] | 2017 | Пытались ли вы когда-нибудь получить какую-либо помощь по круглосуточной горячей линии, в Службе помощи игрокам или в онлайн-справке по азартным играм в связи с проблемами, связанными с вашими азартными играми? | Продолжительность жизни | Все | 13/5000 | 0,4 |
| Браун и др. [ 37 ] | 2018 | In the last 12 months, have you tried to get any sort of help for problems relating to your gambling, such as professional or personal help like talking to family or friends? | Current | Regular gamblers; PGSI 1 + gamblers; random subsample other respondents | 29/4505 | 0.9 |
| Davidson et al. [38] | 2014 | Have you ever tried to get help for problems related to your gambling? Was this in the last 12 months? | Current | PGSI 3 + gamblers who ever tried to get help | 6/72 | 8.1 |
| DOJAG [39] | 2011 | In the last 12 months, have you tried to get any sort of help for problems related to your gambling, such as professional or personal help? | Current | PGSI 1 + gamblers | 22/1144 | 1.9c |
| DOJAG [40] | 2016 | In the last 12 months, have you tried to get any sort of help for problems related to your gambling, such as professional or personal help? | Current; lifetime | PGSI 1 + gamblers | 23/1412 | 1.6c |
| Gonnerman et al. [41] | 2011 | Have you ever sought treatment for a gambling problem | Lifetime | All | 10/1700 | 0.6 |
| Hare [42] | 2014 | Have you sought any help for a gambling problem—whether informally from a friend or more formally from a help professional—in the past 12 months? | Current; lifetime | PGSI 3 + gamblers who ever sought help | 4/59 | 6.2 |
| Hing et al. [43] | 2011 | Have you ever sought help in relation to your gambling from the following sources: (i) face-to-face from a specialist gambling counsellor; (ii) face-to-face from a non-gambling specialist professional, including doctor, psychologist/psychiatrist, financial, legal or other advisor; (iii) from a gambling helpline; (iv) from online or email gambling counselling; (v) from a residential treatment program; (vi) from a face-to-face support group, such as Gamblers Anonymous or Pokies Anonymous; (vii) from an online support group or discussion board, such as an internet forum; (viii) from family or friends; (ix) by excluding yourself from a land-based gambling venue or outlet; (x) by excluding yourself from a gambling website or online gambling operator; (xi) through self-help strategies, such as by budgeting, limiting access to money for gambling, avoiding gaming venues, taking up other activities | Lifetime | PGSI 3 + gamblersd | 97/153 | 63.4 |
| Lutz and Park [44] | 2013 | Have you ever sought treatment for a gambling problem? | Lifetime | All | 7/1826 | 0.4 |
| National gambling board [45] | 2017 | In the past 12 months, have you attended any rehabilitation program for problem gambling?e | Current | PGSI 2 + gamblers | 6/317 | 1.9 |
| NSDHW [46] | 2013 | Have you sought assistance from family or friends or through more formal services for a gambling problem?e | NR | PGSI 1 + gamblers | 38/357 | 10.6c |
| O’Neil et al. [47] | 2020 | In the 12 months before COVID, have you tried to get any sort of help for problems relating to your gambling, such as professional or personal help like talking to family or friends? | Current | Past year gamblers | 13/2390 | 1.0 |
| Paterson et al. [48] | 2019 | Have you EVER tried to get help for problems related to your gambling?f | Lifetime | Past year gamblers | 88/5886 | 1.5 |
| Rotunda and Schell [49] | 2011 | Have you ever received help or treatment for gambling from self-help groups, doctors, counsellors or others? | Lifetime | Gamblers who ever considered getting help | 4/7 | 57.1 |
| Social Research Centre [50] | 2012 | In the past 12 months, have you tried to get any sort of help—including informal help from a friend, or more formally from a help professional, for problems related to your gambling? | Current | PGSI 3 + gamblers | 22/286 | 7.6 |
| Sproston et al. [51] | 2011 | In the last 12 months, have you tried to get any sort of help for problems relating to your gambling, such as professional or personal help? | Current | Past year self-identified problem gamblersg | 7/89 | 8.0 |
| Stevens [52] | 2015 | Did you seek help for problems related to your own gambling in the last 12 months such as help from a counsellor or a friend? | Current | PGSI 1 + gamblersh | 6/207 | 4.7 |
| Stevens et al. [53] | 2018 | In the last 12 months did you seek help for problems related to your own gambling?i | Current | PGSI 1+, regular and monthly EGM gamblers | 11/752 | 1.5 |
| Streich et al. [54] | 2019 | Did you get help for gambling problems in the past 12 months? | Current | Respondents who ever thought they might have a gambling problem and who wanted help or thought about getting help for gambling problems in the past 12 months | 5/21 | 37.1 |
| Williams and Volberg [55] | 2010 | Have you sought help for gambling problems in the past 12 months? | Current | PGSI 5 + gamblers who gambled at least once a monthj who ever wanted help | 3/4 | 63.6 |
| Woods et al. [56] | 2018 | Have you ever used gambling-help services for your own or someone else’s gambling issues? | Lifetime | All | 200/20017 | 1.0 |
- PGSI = индекс серьезности игровой зависимости; NR = не сообщается; DOJAG = Министерство юстиции и Генеральный прокурор; EGM = электронные игровые автоматы; NSDHW = Департамент здравоохранения и благополучия Новой Шотландии. Интервьюер может указать: «Это включает в себя доступ к справке через веб-сайты или через публикации по самопомощи»; b включая всех игроков EGM; c общая распространенность не сообщается, рассчитанная по подгруппам тяжести зависимости от азартных игр; d за исключением <52 раз в год азартных игр в лотерею, лото, бильярдные билеты или бинго; точный вопрос, требующий помощи, не сообщается, судя по тексту; f точный вопрос, требующий помощи, не указан на основании предыдущего опроса; граммигроки, которые иногда, часто или всегда чувствовали, что у них могут быть проблемы с азартными играми; h sup-популяция отражает подвыборку игроков прошлого года с рейтингом PGSI 1+ из-за проблемы, которую авторы называют «ошибкой фильтрации»; интервьюер может подсказать: «Например, помощь консультанта или друга»; j за исключением лотерейных и лотерейных билетов. Примечание: расхождения между столбцом «Процент обращений за помощью в подгруппе» и процентом, рассчитанным из столбца «Число обращений за помощью/Количество обращений за помощью» объясняются округлением и взвешиванием данных во включенных исследованиях.
Риск предвзятости
Сводная информация об оценке риска систематической ошибки во включенных исследованиях представлена в Таблице 2 .. Менее половины включенных исследований были классифицированы как имеющие низкий риск систематической ошибки, связанной с рамками выборки (41,7%, k = 10), тогда как остальные исследования были классифицированы как имеющие высокий риск (54,2%, k = 13) или отсутствие данных. сообщили по элементу систематической ошибки (4,2%, k = 1). Две трети исследований были классифицированы как имеющие низкий риск систематической ошибки, связанной с выбором респондентов в рамках выборки (66,7%, k = 16). Небольшое количество исследований было классифицировано как исследование с низким риском систематической ошибки из-за отсутствия ответа на вопрос (25,0%, k = 6), в то время как в остальных исследованиях не было представлено достаточно информации, чтобы классифицировать исследование как имеющее низкий или высокий риск систематической ошибки ( 75,0%, к = 18). Большинство исследований были классифицированы как имеющие низкий риск систематической ошибки, связанной с определением обращения за помощью (70,8%,
| Идентификатор исследования | Рамка выборки | Выбор | Пункт не отвечает | Определение обращения за помощью | Режим сбора данных |
|---|---|---|---|---|---|
| Эббот и др . (2014) [ 33 ] | НИЗКИЙ | ВЫСОКАЯ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| АСИЛ Аллен (2011) [ 34 ] | ВЫСОКАЯ | НИЗКИЙ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| АСИЛ Аллен (2014) [ 35 ] | ВЫСОКАЯ | НИЗКИЙ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| АСИЛ Аллен (2017) [ 36 ] | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| Браун и др . . (2019) [ 37 ] | ВЫСОКАЯ | НИЗКИЙ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| Дэвидсон и др . (2015) [ 38 ] | ВЫСОКАЯ | ВЫСОКАЯ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| ДОДЖАГ (2012) [ 39 ] | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| ДОДЖАГ (2018) [ 40 ] | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | NR | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| Гоннерман и др . (2011) [ 41 ] | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | ВЫСОКАЯ | ВЫСОКАЯ |
| Заяц (2015) [ 42 ] | ВЫСОКАЯ | ВЫСОКАЯ | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ |
| Hing et al. (2014) [43] | HIGH | LOW | NR | LOW | LOW |
| Lutz and Park (2014) [44] | LOW | LOW | LOW | HIGH | LOW |
| National gambling board (2017) [45] | HIGH | LOW | NR | NR | HIGH |
| NSDHW (2013) [46] | NR | NR | NR | NR | HIGH |
| O’Neil et al. (2021) [47] | LOW | LOW | NR | LOW | LOW |
| Paterson et al. (2019) [48] | HIGH | LOW | NR | LOW | LOW |
| Rotunda and Schell (2012) [49] | LOW | HIGH | NR | LOW | LOW |
| Social Research Centre (2013) [50] | HIGH | LOW | LOW | LOW | LOW |
| Sproston et al. (2012) [51] | HIGH | LOW | NR | LOW | LOW |
| Stevens (2017) [52] | LOW | HIGH | NR | LOW | LOW |
| Stevens et al. (2019) [53] | HIGH | LOW | NR | LOW | LOW |
| Streich et al. (2020) [54] | HIGH | HIGH | LOW | HIGH | HIGH |
| Уильямс и Вольберг (2013) [ 55 ] | ВЫСОКАЯ | ВЫСОКАЯ | NR | ВЫСОКАЯ | НИЗКИЙ |
| Вудс и др . . (2018) [ 56 ] | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | НИЗКИЙ | ВЫСОКАЯ | НИЗКИЙ |
- NR = не сообщается; DOJAG = Министерство юстиции и Генеральный прокурор; NSDHW = Департамент здравоохранения и благополучия Новой Шотландии.
Метаанализ
Все 24 включенных исследования предоставили данные для расчета общей популяционной оценки обращения за помощью по поводу ПГ. Медиана распространенности обращения за помощью составила 0,23% (95% ДИ, 0,16–0,33) с высоким уровнем неоднородности между исследованиями (I 2 = 94,1%). На рис . 2 показана лесная диаграмма этого метаанализа. Визуальный осмотр графика воронки предполагает наличие некоторой асимметрии (Приложение S7 , рисунок S1 ). Процедура обрезки и заполнения показала, что скорректированная пропорция (0,32; 95% ДИ, 0,22–0,48) была немного больше исходной пропорции (0,23, 95% ДИ, 0,16–0,32). Шесть исследований были вписаны в правую часть графика (Приложение S7 , рисунок S2 ).
Дополнительный анализ
Был проведен анализ подгрупп для выявления потенциально значимых источников неоднородности между включенными исследованиями. Результаты анализа подгрупп представлены в таблице 3 . Текущее обращение за помощью (0,14%; 95% ДИ, 0,10–0,20) дало значительно более низкие оценки распространенности по сравнению с обращением за помощью на протяжении всей жизни (0,50%; 95% ДИ, 0,35–0,71, P < 0,001). Не было выявлено систематических различий в оценках распространенности в зависимости от участия в азартных играх (игры в азартные игры в прошлом году или когда-либо), региона (Австралазия и Северная Америка) или типа обращения за помощью (только профессиональные услуги или смешанные варианты). Мы не смогли провести анализ подгрупп по осведомленности о службах помощи в азартных играх, поскольку ни одно из исследований не ограничивало выборку, спрашиваемую об обращении за помощью, осведомленностью о службах помощи. Анализ подгрупп по типу критерия обращения за помощью не проводился, так как было недостаточно первичных исследований, в которых применялся вопрос, состоящий из нескольких пунктов, для обращения за помощью. Мета-регрессия для года сбора данных не дала значимой связи ( P = 0,537).
| к | Объединенное население (n) | Суммарный эффект (%) | 95% ДИ | я 2 (%) | Тау 2 | P-значение | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Основная модель | 24 | 188 234 | 0,23 | 0,16–0,33 | 94,29 | 0,64 | |
| Временное ограничение | <0,001 | ||||||
| Текущий | 15 | 121 967 | 0,14 | 0,10–0,20 | 79,57 | 0,32 | |
| Срок службы | 11 | 86 072 | 0,50 | 0,35–0,71 | 92,77 | 0,28 | |
| Участие в азартных играх | 0,407 | ||||||
| Прошлый год | 9 | 83 311 | 0,25 | 0,16–0,40 | 92,22 | 0,43 | |
| Всегда | 8 | 50 358 | 0,33 | 0,21–0,52 | 85,69 | 0,31 | |
| Расположение | 0,952 | ||||||
| Австралазия | 17 | 160 435 | 0,22 | 0,15–0,33 | 95,26 | 0,68 | |
| Северная Америка | 6 | 23 791 | 0,22 | 0,10–0,50 | 88.07 | 0,87 | |
| Тип обращения за помощью | 0,271 | ||||||
| Только профессиональные | 7 | 40 051 | 0,31 | 0,18–0,54 | 86.07 | 0,43 | |
| Смешанные варианты | 13 | 118 641 | 0,21 | 0,13–0,32 | 92,37 | 0,57 | |
| Серьезность азартных игр | <0,001 | ||||||
| Низкий риск | 11 | 5031 | 0,27 | 0,07–1,04 | 90,50 | 3.21 | |
| Умеренный риск | 13 | 2234 | 3,73 | 2,07–6,63 | 85,98 | 0,86 | |
| PG | 13 | 705 | 20,63 | 12.89–31.35 | 87,97 | 0,88 |
- a Включает данные двух исследований, в которых сообщается о текущем и пожизненном обращении за помощью.
Анализ чувствительности
Анализ чувствительности повлек за собой повторение метаанализа с сохранением только тех исследований, которые были оценены как низкий риск систематической ошибки по пунктам, отражающим различные источники систематической ошибки. Результаты анализа чувствительности представлены в таблице 4 . При ограничении мета-анализа исследованиями с низким риском систематической ошибки, связанной с выборкой, запрошенной об обращении за помощью (т. е. основа выборки и выборка в рамках основы выборки), популяционные оценки обращения за помощью были несколько выше, чем результаты основного анализа (0,27). %; 95% ДИ 0,18–0,42 и 0,28%; 95% ДИ 0,20–0,40 соответственно). Ограничение метаанализа исследованиями с низким риском систематической ошибки по другим оцениваемым нами пунктам дало результаты, аналогичные основному анализу.
| к | Объединенное население (n) | Суммарный эффект (%) | 95% ДИ | Тау 2 | я 2 (%) | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Основная модель | 24 | 188 234 | 0,23 | 0,16–0,33 | 0,64 | 94,29 |
| Рамка выборки | 10 | 77 345 | 0,27 | 0,18–0,42 | 0,39 | 89.07 |
| Выбор | 16 | 136 224 | 0,28 | 0,20–0,40 | 0,46 | 93,34 |
| Пункт-неответ | 6 | 54 855 | 0,21 | 0,08–0,58 | 1,46 | 96.08 |
| Определение обращения за помощью | 17 | 142 918 | 0,20 | 0,14–0,29 | 0,52 | 91,55 |
| Режим сбора данных | 20 | 168 796 | 0,21 | 0,15–0,31 | 0,64 | 94,32 |
ОБСУЖДЕНИЕ
Хотя ПГ все чаще признают серьезной международной проблемой общественного здравоохранения, систематическое расследование обращений за помощью по поводу ПГ отстает. Этот метаанализ был первым, в котором оценивалась глобальная распространенность обращения за помощью по поводу ПГ. Основываясь на данных 24 включенных исследований, мы оценили общую распространенность среди населения обращения за помощью по поводу ПГ в 0,23%. Изучая обращение за помощью в зависимости от серьезности зависимости от азартных игр, мы обнаружили, что оценки распространенности обращения за помощью существенно увеличиваются в зависимости от уровня серьезности зависимости от азартных игр. Поскольку данные об обращении за помощью обычно были второстепенным компонентом крупных исследований игрового поведения, мы оценили методологическое качество с помощью различных элементов предвзятости, которые мы применяли специально к данным об обращении за помощью.
По оценкам нашего исследования, во всем мире около 0,23% населения в целом обращались за помощью по поводу ПГ либо в течение последних 12 месяцев, либо в какой-то момент своей жизни. Поскольку во всем мире распространенность людей, страдающих серьезной ПГ, оценивается между 0,1 и 5,8% [ 22 ], наши результаты свидетельствуют о значительной потребности в помощи среди тех, кто испытывает проблемы, связанные с их азартными играми. Наряду с другими доказательствами [ 57 , 58], распространенность обращения за помощью была выше среди людей с более высокой зависимостью от азартных игр. Около 1 из 25 человек с игрой умеренного риска и 1 из 5 человек с PG обращались за помощью по поводу PG. Для сравнения, популяционное исследование в Соединенных Штатах (США) оценило тяжелые проблемы с алкоголем в течение жизни (т. е. злоупотребление алкоголем или зависимость) примерно у 28% населения в целом, примерно у 1 из 13 лиц, злоупотребляющих алкоголем, и у 1 из 4 люди с алкогольной зависимостью, которые когда-либо обращались за профессиональной или неформальной помощью для решения своих проблем с алкоголем [ 59 ].
Наши результаты показали высокий уровень неоднородности в оценках распространенности обращения за помощью. В целом, нам не удалось выявить последовательные закономерности в этой изменчивости, хотя мы продемонстрировали, что обращение за помощью на протяжении всей жизни дает значительно более высокие оценки распространенности, чем текущее обращение за помощью. Это можно объяснить временным характером азартных игр и потенциальным выздоровлением благодаря профессиональным услугам, неформальной помощи или стратегиям самопомощи. На самом деле, по оценкам, около 40% людей с ПГ выздоравливают с профессиональным надзором или без него [ 58 , 60 ].
Подход общественного здравоохранения к проблемам азартных игр должен основываться на надежных доказательствах того, что люди в настоящее время делают, чтобы свести к минимуму и уменьшить свой вред от азартных игр, и это должно включать профессиональную и непрофессиональную поддержку и самопомощь. Исторически сложилось так, что инициативы по снижению вреда от азартных игр были сосредоточены на продвижении профессионального лечения людей с более тяжелыми формами ПГ. Тем не менее, все чаще признается, что вмешательства должны быть нацелены на людей с проблемами всего спектра риска, включая тех, у кого менее тяжелая форма ПГ [ 4 ]. Тип запрашиваемой помощи может варьироваться в зависимости от степени тяжести PG. Например, люди с более тяжелым ПГ, вероятно, имеют сопутствующие заболевания [ 61 ].] и могут потребовать более интенсивных вмешательств под руководством таких специалистов, как врачи общей практики, психиатры или психологи [ 62 , 63 ], тогда как люди с менее тяжелой ПГ могут предпочесть непрофессиональные варианты и стратегии самопомощи [ 64–67 ] , что подчеркивает важность популяризации и легкодоступности информации о таких источниках помощи.
Весьма вероятно, что наше исследование недооценило распространенность обращения за помощью при ПГ по нескольким причинам. Во многих из включенных исследований вопрос с обращением за помощью применялся к неслучайной выборке из всей исследуемой популяции, например, задаваясь только игрокам с оценкой PGSI 3 или выше [ 38 , 42 , 43 , 50 ]. Таким образом, эти исследования не смогли зафиксировать обращение за помощью у лиц с низким риском ПГ. Возникшая в результате недооценка такого подхода была подтверждена в анализе чувствительности, который показал более высокий уровень распространенности после исключения исследований, которые ограничивали популяцию, спрашиваемую об обращении за помощью. Кроме того, исследования, в которых задаются вопросы для обращения за помощью, ссылаются только на профессиональные услуги [ 35 ]., 36 , 41 , 44 , 45 , 49 , 56 ] вряд ли могли бы обнаружить обращение за помощью из непрофессиональных источников или использование стратегий самопомощи. Предыдущие исследования ясно показывают, что анкета, которая содержит исчерпывающий список вариантов помощи, приводит к более высокой распространенности обращения за помощью, чем общий вопрос с просьбой о помощи без ссылки на непрофессиональные варианты и варианты самопомощи [ 20 , 68 ].]. Наши результаты не выявили более низкой оценки обращения за помощью при сравнении обращения за помощью к профессиональным службам только со смешанными вариантами. В этом обзоре все исследования, ограничивающие их вопрос профессиональными услугами, сообщали только о пожизненном обращении за помощью, что могло исказить наши выводы в анализе подгрупп по типу обращения за помощью.
Текущее исследование продемонстрировало острую потребность в стандартизированном инструменте и методе для измерения обращения за помощью при ПГ. Подобно тому, что было отмечено в исследованиях по обращению за помощью при психических расстройствах в целом [ 69 ], мы наблюдали большую изменчивость в вопросах обращения за помощью и подвыборках, которым эти вопросы были даны. Наиболее очевидные различия в пунктах были замечены во временных рамках, типе охватываемых услуг помощи, спецификации — или ее отсутствии — помощи и процесса помощи (т.е. желание помощи, обращение за помощью или получение помощи) [ 69]. Мы отдавали приоритет поиску помощи и извлекали данные только о получении помощи, когда первая была недоступна. Однако исследования, в которых сообщается о нескольких этапах обращения за помощью, показывают, что разница в подвыборке, которой раздаются вопросы для обращения за помощью, может привести к огромной разнице в распространенности; например, в одном из включенных исследований сообщалось об оценке распространенности в 15,8%; 9,1% и 6,8% за желание, обращение и получение помощи соответственно в выборке людей с умеренным риском и ПГ [ 38 ]. Кроме того, данные свидетельствуют о том, что более точные оценки обращения за помощью получаются, когда в элементах обращения за помощью четко указаны как минимум три типа помощи: а именно, личная помощь, дистанционная помощь (например, телефоны доверия) и самопомощь. [ 20]. В нашем исследовании обращение за помощью рассматривалось в более широком смысле, отражающем любое участие в процессе изменений, включая линии доверия и самопомощь. Мы не смогли различить разные типы обращения за помощью, как и все, кроме одного [ 43 ].] из включенных исследований использовали измерения по одному пункту, которые не различают разные виды помощи. Одноэлементные показатели также могут привести к потенциальным ошибкам измерения в оценках обращения за помощью, которые можно уменьшить, используя многоэлементные показатели обращения за помощью. Наконец, чтобы получить репрезентативную оценку обращения за помощью, выборка, заданная для обращения за помощью, должна быть уместной и соответствовать вопросу. В частности, при оценке текущих обращений за помощью выборка должна включать перепись или случайный отбор, по крайней мере, всех игроков, подверженных риску ПГ, тогда как при пожизненных обращениях за помощью она должна включать всю исследуемую популяцию, чтобы предотвратить исключение тех, кто выздоровел. из предыдущей ПГ.
Наше исследование имело несколько сильных сторон и ограничений. Для этого исследования мы провели тщательный систематический поиск рецензируемой литературы, который дал большое количество репрезентативных исследований распространенности азартных игр. Тем не менее, ни одно из этих исследований не подходило для включения в анализ, большинство потому, что в них не сообщалось об обращении за помощью. Это подчеркивает пробел в научной литературе о распространенности обращения за помощью в связи с ПГ, который мы частично устранили в нашем систематическом обзоре и в его сильном внимании к «серой» литературе. Действительно, все включенные исследования были основаны на правительственных отчетах о репрезентативных опросах, которые давали подробный обзор поведения, связанного с азартными играми, в определенной географической области. Существовал высокий риск систематической ошибки при оценке качества компонента обращения за помощью в этих исследованиях. Более того, поскольку мы включили только исследования, написанные на английском языке, возможно, мы упустили данные из некоторых географических регионов, в которых азартные игры регулируются. Однако мы рассмотрели полные тексты значительного числа исследований, проведенных за пределами США, Канады, Австралии, Новой Зеландии или других стран, где английский язык является официальным языком, но ни одно из них не соответствовало всем критериям включения. Поэтому мы уверены, что наши оценки не изменились бы кардинально без языковых ограничений.
Наше исследование выделило ряд вопросов, используемых для измерения обращения за помощью. Независимо от вариабельности вопросов для обращения за помощью и других различий между включенными исследованиями, на потребность в профессиональной и непрофессиональной помощи указывают объединенные оценки распространенности среди населения в целом и среди людей с разной степенью тяжести зависимости от азартных игр. Будущие исследования необходимы для разработки и оценки кратких и психометрически достоверных опросников для обращения за помощью, которые должным образом охватывают различные источники помощи и могут последовательно применяться в национальных опросах по поведению, связанному с азартными играми, и других исследованиях азартных игр по всему миру. Кроме того, требуется больше знаний о видах помощи, к которым обращаются люди, играющие в азартные игры, чтобы виды помощи можно было продвигать и адаптировать для более эффективного удовлетворения потребностей тех, кто ищет помощи.
БЛАГОДАРНОСТИ
Мы признательны Анне Аукамп, которая помогала в пилотном поиске. Публикация в открытом доступе при содействии Оклендского университета в рамках соглашения между Wiley и Оклендским университетом через Совет библиотекарей австралийских университетов.
ДЕКЛАРАЦИЯ ИНТЕРЕСОВ
У авторов нет конфликтов интересов, о которых следует заявить в отношении данной статьи. Заявление об интересах этой исследовательской группы за 3 года выглядит следующим образом: SM, SR и ND получили финансирование из нескольких источников, включая государственные ведомства и Викторианский фонд ответственной азартной игры (за счет ипотечных налогов с доходов от азартных игр). SM, SR и ND также получили финансирование от Международного центра ответственной игры (ICRG), благотворительной организации, за решения о финансировании которой отвечает научный консультативный совет. SM является получателем постдокторской стипендии Управления ответственной азартной игры Нового Южного Уэльса. Ни один из авторов сознательно не получал финансирование исследований от индустрии азартных игр, табачной или алкогольной промышленности или какой-либо организации, спонсируемой индустрией.
АВТОРСКИЙ ВКЛАД
Римке Бийкер: курирование данных; формальный анализ; методология. Наталья Бут: Курирование данных; формальный анализ. Стефани Меркурис: курирование данных; формальный анализ; методология. Ники Доулинг: Концептуализация; формальный анализ; методология. Симона Родда: Концептуализация; курирование данных; формальный анализ; администрация проекта.
